Creo que no puede ser más desacertado el nombre que se le dió, en 2009, al Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB), pues si bien es cierto que se trata de un fondo de recursos económicos, ni parece que haya reestructurado nada -la banca española ha ido de mal en peor desde aquel año- ni menos ha sido “ordenada”, sino totalmente desordenada. Y ha sido desordenada porque la improvisación ha primado sobre cualquier otra circunstancia. Creo que dicha improvisación es consecuencia de una ignorancia supina en España sobre lo que se cuece en las finanzas del mundo y más concretamente en Europa. No digo que no haya economistas solventes -no tengo autoridad para asegurarlo- pero no están en los centros de decisión. En estos están los amigos de los que gobiernan, mediocres, sin sentido del Estado, jugando a aprendices y atentos a los intereses de unos pocos.
Después de mucho escuchar y mucho leer, después de mucho reflexionar, soy de los que creo que las “políticas fiscales y macroeconomicas” de España se van a ver afectadas por la inyección de dinero a la banca en una cantidad tan monstruosa como 100.000 millones de euros (ya sé que puede no alcanzarse la misma). Y lo cierto es que la decisión sobre esta inyección a la banca no ha sido tomada por los representantes legítimos de la soberanía popular, sino por grupos fácticos al margen de toda legitimidad democrática.
Hasta hace poco todos teníamos la convicción de que los depósitos de los ahorradores en los bancos estaban respaldados por la tutela del Estado: ya vemos que tal cosa ha cambiado; muchas personas acuden a sus bancos y se les niegan sus ahorros tras engaños sufridos sin que ningún poder público haya advertido sobre los riesgos de ciertas operaciones; la misma banca, emponzoñada en productos “tóxicos” de la banca internacional ha quebrado y ahora necesita recapitalizarse. Todos sabemos que un banco puede conceder créditos, hacer operaciones comerciales, etc. si dispone de un capital que lo respalde; de lo contrario dichas operaciones no son fiables y no tienen viavilidad.
Sucesivos gobiernos de España se han ocupado de hacer desaparecer una banca pública que es a todas luces necesaria, que esté respaldada por el Estado y cuyo capital sea, por lo tanto, de todos los españoles. Por supuesto que al frente de ella ha de haber especialistas a los que se niegue la posibilidad de operaciones de ingeniería financiera que pongan en riesgo el patrimonio público. Mientras esto ocurría, Europa se ha ido poblando de gobiernos conservadores a los que ha venido muy bien la privatización de la banca pública, porque cuadra con sus objetivos políticos e intereses de grupo. Los partidos socialistas hegemónicos en la izquierda europea no han sabido, o lo que sería peor, han sido cómplices, de estas políticas.
Pero bien (en realidad, pero mal) ahora llega a España una monstruosa cantidad de dinero prestada a la banca española de manos del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, pero con unas condiciones en fiscalidad “segura” (todos podemos imaginar que significa lo de “segura”) y el objetivo de que España contenga su déficil público en no más del 3% para finales de 2013. Por supuesto la monstruosa cantidad de 100.000 millones de euros hay que devolverla, y para ello se pondrán condiciones a los bancos españoles. Mientras todo esto se lleva a cabo, el Estado es el aval de la devolución del dinero (es decir, todos los españoles).
Me cuesta creer que se pueda hacer todo esto sin subir el IVA (un impuesto que por indirecto tiene una componente antiigualitaria) y sin aumentar la productividad en todos los sectores económicos (pues no se fabrican 100.000 millnes de euros de cualquier manera). Aumentar la productividad implicará trabajar más y contener los salarios, reducir el gasto público (es decir, desatender servicios básicos) y presionar fiscalmente si ello es necesario a medida que se vea corre riesgo el cumplimiento de aquel déficit público del 3%. Como la banca española -la actual y la futura- no es de todos los depositantes (ahorradores) sino de unos pocos, los más poderosos financieros que controlan sus consejos de administración, el préstamo de 100.000 millones se ha dado a unos pocos, pero lo avalamos todos (el Estado). Espero haber sido claro en mi comprensión del problema que, con ser más complejo, se puede reducir a lo aquí dicho para el común de los mortales.
L. de Guereñu Polán.
Núm. 3
Lily
17 junio, 2012
Pues sí, no has podido ser mas explícito y didáctico. Los que puedan acceder al trabajo, lo harán en condiciones de esclavo, y los que no, pues engrosarán la cola en los comedores de beneficiencia. Y al cabo de unos años, los que quedemos, vivremos en un páramo, y seremos unos ciudadanos viejos “mal-educados”, ” In-sanos” y “paupérrimos”. ¡Vaya futuro! Ah, y no puedo dejar de decir, que los que mos saltan a la yugular, son unos Buitres y unos Vampiros.
Soutelo
17 junio, 2012
Muy buen articulo,muy didacticamente argumentado.Sinceramente,soy tambien muy pesimista con respecto a la administración de esa millonada de euros.La mediocridad reina a raudales en las clases dirigentes,politicas y financieras,tanto a nivel español,como europeo.Sino veamos la contradicción de mensajes de distintas personalidaes españolas y europas sobre la incidencia sobre el deficit o no de esa inyección de dinero.Aún hoy sigue habiendo diferentes opiniones.::¿como es posible?
Dios nos coja confesados.Como muy bien describe Lily,!menudo futuro se acerca peligrosamente!
Apertas agarimosas
mdominguez
18 junio, 2012
a mi con las preferentes me jodieron de todo, de todo estoy amargado
Orfeo
18 junio, 2012
Toda pregunta es sustancialmente una búsqueda de respuesta. Esta puede llagar tras una apertura y elaboración (o no), pero tu pregunta “¿es todo un gran engaño?” dirige sin vacilar hacia una respuesta inmediata, revestida de veracidad de pies a cabeza: SI, TODO LO QUE PROCEDE DEL ACTUAL PODER ESTABLECIDO ES UN ENGAÑO.
Y es falso, para empezar, que nuestros dirigentes políticos tengan autonomía de acción y decisión y respondan a un programa razonable y razonado. Lo cierto es que son intermediarios, plenamente prescindibles y renovables, de quienes se han asentado en los verdaderos centros de poder, comprando voluntades, principios, ideas… y que determinan los precios, las condiciones laborales, el nivel de vida de los pueblos. Pueblos a los que estrujan como materia prima para engordar sus beneficios.
Nada nuevo que aportar a una situación cada vez más conocida por aquellos que la padecen. Y esta extensión de la toma de consciencia del gran engaño, conduce a los manipuladores a desarrollar, en la misma medida y con mayor empeño, ese resorte tan ancestral y efectivo del miedo, sobre todo cuando su otro gran recurso, la ignorancia, no les encubre lo suficiente.
No es fácil en la actualidad encontrar motivos de optimismo (ni siquiera la creciente toma de consciencia), pero es indispensable ahondar en la vía crítica y producir el mayor contagio posible, para evolucionar e integrar, no para “tener razón”. Hemos de percibir la labor de semilla de futuro que implica no caer en las redes del pensamiento único, pues asistimos a una descomposición del sistema que, en cualquier momento y por sorpresa, más que gradualmente, puede generar vacíos de poder, donde lo improbable encuentre viabilidad.
Un abrazo y gracias por el artículo.
Soutelo
18 junio, 2012
Orfeo,!que buen comentario el tuyo!.Es asi,bajo mi punto de vista,como”se desarrollan las manipuladras acciones del verdadero poder sobre el pueblo y el manejo de los intermediarios consabidos!
Sin tomar conciencia de nuestra realidad “y un palpitar utopico de cambiar las cosas” no hay nada que hacer.Poco bajaje el que tenemos como “defensa y ataque”,pero es lo que hay y el que poner en acción ya.
Apertas agarimosas
Ysupais
18 junio, 2012
Leo en las contestaciones que tambien hay afectados por las preferentes… yo tambien, y no me vale eso de – mal de muchos- Lo tengo puesto en Adicae, pero no sé cuando van a hacer una demanda colectiva…dicen que esperan, no sé a que, a un milagro ? porque dicen que sería complicado,costoso y que tardarian unos cuantos años…entonces que ? manifestaciones y manifestaciones… Yo tambien estoy indignada porque me senti al enterarme,como tanta gente engañada, engañada por el directos del Bankia con palabras, que a todos nos hicieron la misma referencia. Bastardo le llamo y aunque maldiciones de burra dicen que no llegan…no le deseo nada bueno a ninguno, porque ellos sabian lo que estaban haciendo y a quienes se lo estaban haciendo. MERECEN CÁRCEL.
Un buen artículo el tuyo que comparto.
Un saludo.
Carlos Dominguez Buròn
18 junio, 2012
A estas horas está claro ya que subirá el IVA sí, o sí, nos los impone el FMI y el sentido común, ya que si hay que cumplir con los requerimientos del déficit, no queda otra que subir los impuestos de manera significativa, dado que el Estado no recauda suficiente. Eso por el lado de los ingresos, pero también habrá que hacer más esfuerzos por el lado de los gastos, así que se impondrá nueva disminución de sueldos a los funcionarios – otra imposición del FMI – y más desmontaje de derechos sociales. No hay que mirar la situación de los mercados hoy y cómo evoluciona la prima de riesgo para comprobar la confianza que merecen las palabras de ese impresentable Presidente que tenemos la desgracia de padecer, diciendo que de momento no piensa atender las indicaciones del FMI, pues agárrense, que nos vamos de patitas a la quiebra.
José Ignacio
18 junio, 2012
He leído con atencion el artículo. ¿Es todo un gran engaño? entiendo que es la conclusión del conjunto de criterios expuestos y en ese sentido coincido plenamente.
No soy un experto que desee desarrollar en este foro un ensayo económico, tampoco estoy afiliado a partido o sindicato alguno, pero como ciudadano entiendo que mis reflexiones, exposiciones y acciones tienen contenido político.
Considero que puede ser útil ordenar la sucesión de acontecimientos:
a) El PP y el PSOE (desde que Zapatero llega a la Secretaría General) son partidos de corte liberal.
b) La liberalización comporta dejar que el “mercado” se autoregule.
c) El “mercado de capitales” maximiza sus resultados a corto plazo ofreciendo productos de tal complejidad que el empleado de proximidad al cliente, de la mayoría de entidades financieras, no conoce a fondo lo que está ofreciendo a sus clientes. Depósitos a la vista, a plazo, compra de acciones, bonos, tarjetas de débito, crédito, transferencias…. son productos clásicos claros. Pero nacen nuevos formas de especulación más sofisticadas: Preferentes, Fondos de inversión a muy largo plazo ,… Productos camuflados. Muchos de ellos no son considerados “depositos” y por tanto no computan a efectos del Fondo de Garantía de Depositos.
d) En España la banca nunca tuvo suficientes recursos para financiar la salvaje construcción de viviendas, que ahora no se han vendido, y se lanzo a endeudarse hasta las cejas.
e) Los “mercados europeos” invirtieron financiando esas viviendas En esos momentos el Banco de España era puesto como modelo a lo largo y ancho del mundo mundial porque había alertado del problema de las hipotecas y exigido al sistema financiero español mayor cautela que otros bancos centrales.
f) Los bancos españoles (especialmente las Cajas de Ahorro) no pueden efectuar pagos de los créditos anteriores negociando nuevos créditos para ganar tiempo y vender las viviendas acumuladas. y ahora como el horizonte está oscuro los “mercados europeos” no desean ampliar el plazo de devolución de los créditos que hicieron en su día.
g) Nace el FROB para inyectar dinero PUBLICO en esas entidades con problemas las Cajas de Ahorro (principalmente enhganchadas) son entidades públicas. Para reestructurar en lugar de dispersar se concentra el problema (suma de entidades con problemas) y de paso se intenta tapar “problemillas” políticos de gestión.
h) Se intenta que en lugar de inyectar dinero del Estado lo hagan “los mercados” y para ello se convierte en bancos a algunas cajas de ahorro para que reciban dinero fresco privatizándose. BANKIA y CAIXABANK serían los casos más potentes. Las acciones las venden las propias entidades y colocan la mayor parte entre ciudadanos inexpertos en temas financieros.
i) En el fondo se esta intentando pasar la pelota de unos a otros lo que se llama “maricón el último”.
J) Ahora empieza el problema; Para salvar a Bancos (que antes eran Cajas) “los mercados europeos” nos van a prestar al FROB cien mil millones de euros que no llegarán de golpe. Seguro que este préstamo se quedará corto. El FROB somos todos.
H) el FROB veremos que hace con el dinero:
H.1.) Si capitaliza (es decir no presta y se convierte en socio) y no se vende el capital a un tercero debemos pagar el crédito entre todos. Si se vende a tiempo y se gana dinero no estaría mal. Sería un buen final. Pero también se puede perder y sobretodo ante tanto dinero alguien puede medrar.
H.2.) Si se presta a los bancos deberían devolver los préstamos en los períodos acordados e incluso los intereses derivados del préstamo.
Ahora el culpable de todo es el Banco de España.
A continuación el tema del equilibrio presupuestario:
1.- La recesión económica comporta ingresar menos por imposición directa e indirecta.
2.- Si se consume menos para recuadar lo mismo que antes el IVA debe subir. (mal rollo).
3.- Como el impuesto de renta y sociedades disminuye nos someterán a nuevos recortes de gastos para reequilibrar el deficit.
4.- Los cien mil millones de euros de préstamo a un 3% son TRES MIL MILLONES DE EUROS ANUALES de intereses que habrá que encontrar en algun lugar para que no se siga recortando ¿lo pagarán los bancos?….
5.- Con más recortes menos consumo, menos actividad y mas costes de desempleos….
FINAL DE LA HISTORIA: Recorte, menor ingreso, mayor recorte, menor ingreso……
por cierto como los cien mil millones de euros son para tapar agujeros el crédito seguirá sin fluir y los desempleados más desamparados cada año que pase.
Todo es un gran engaño.
Un saludo.
L. de Guereñu Polán.
18 junio, 2012
Si el PP y el PSOE son partidos “de corte liberal” y no existen diferencias entre ambos ¿por que no se unen? Pues sencillamente porque no son iguales: ni sus electorados, ni sus militantes, ni su historia, ni sus programas… otra cosa son los errores e ineptitudes de sus dirigentes. Un saludo.
ravachol
19 junio, 2012
señor guereñu. ya se han unido. no tiene mas que ver lo sucedido en grecia. ¿que cree usted que pasaria si ganase IU en españa con mayoria simple, el PSOE les apoyaria para crear un gobierno de “medio izquierda” o se uniria al PP? …..la respuesta esta en grecia. los dos partidos mayoritarios quizas no sean iguales del todo pero tienen muchas mas cosas que les unen que que les separan. la principal es manterer el status quo de los poderes que los sostienen y financian.
y no, no y no!! no son solo los errores e ineptitudes de sus dirigentes (que estan sobrados), sino los errores e ineptitudes de los votantes que erre que erre insisten en ver cisnes en urracas, izquierdas en derechas y ademas no se revelan contra los organos viciados de unos partidos anticuados, verticales, completamente antidemocraticos y alejados de la calle y las necesidades de sus ciudadanos.
de verdad que es un poco cansino tener desmontar las falacias partidistas, vivimos una alternancia politica insoportable debido sobre todo a analisis de caca, culo, pedo, pis….ya vamos siendo mayorcitos para habalar de politica con mayusculas y poder echar la vista a tras y ver la trayectoria de unos y de los otros…..¿porque no se unen? entonces en euskadi o navarra, no se han unido? cuando existe la mas minima posibilidad de hacer gobiernos que en cierta medida puedan romper los dogmas neoliberales siempre estara el PSOE para impedirlo. siempre. y si en españa se diese la posibilidad de grecia pasaria lo de grecia. un gobierno de concentracion entre partidos gemelos PSOE PP. o PPSOE, como se viene llamando ultimamente, a mi juicio de un modo mas certero y acorde con la realidad politica. eso si es una pinza, pactamos lo social con la “izquierda” y lo economico con la derecha, lo cual, jamas pondra en entredicho el poder de los agentes economicos que nadie elije preservando asi sus privilegios.
mientras sigamos con PSOE bueno, o menos malo, PP malo. vamos de culo. jamas encontraremos soluciones. el PSOE, necesita de una catarsis, un golpe de mano interno, una limpieza integral y una refundacion para no ser lo que son….es decir lo mismo que el PP…..expliqueme señor guereñu. ¿porque no esta almunia fuera del PSOE cuando defiende los recortes y las politicas ultraliberales de la UE, cuando ha aplaudido los recortes, ajustes y laminacion de derechos, primero de zp y ahora de rajoy? recuerde que este pollo no es un mindunde en el PSOE, si no recuerdo mal este tio fue secretario general y candidato a unas elecciones. digame señor guereñu, le parece almunia socialista?
L. de Guereñu Polán.
19 junio, 2012
Interesante forma de ver las cosas que no comparto. Un saludo.
ravachol
19 junio, 2012
no me propongo convencerle, pero si que me conteste, si le parece muy socialista el señor almunia. Por supuesto no tiene usted la obligacion de contestar pero estaria bien que lo hiciese. a mi al menos, me parece una pregunta pertinente a un defensor acerrimo de la existencia de diferencias entre el PP y PSOE.
reciba un cordial y afectuoso saludo.
Soutelo
19 junio, 2012
Referiendome al interesante cambio de impresiones mantenido por Luis de Guereñu y Ravachol es una pena que quede “cortado” el debate sobre la interesante “conversación” sobre la diferencia PSOE y PP.
Me parece muy interesante ,y, por cierto,muy bien escrito el Post de Luis de Guereñu.Pero sinceramente ,yo creo (ultimamente lo constato aun mas) que el PSOE no es partido genuinamente socialdemocrata,ya no pido que sea socialista,pues dista mucho de serlo.No se observa “frescura esperanzadora” ni de lejos.Seguimos con el mismo estilo de hacer politica,el lider hablando y los militantes y simpatizatantes asintiendo ,sin la menor participación.Sigue el PSOE insertado en las politicas neoliberales y con poco contacto con la calle.Existe una considerable franja “poblacional” del partido muy escorado a la derecha,con un poquito que el PP se moderara, encajaria perfectamente en dicho partido.He seguido al PSOE algun tiempo le voté,pero me gustaria verlo”inserado de verdad” en unas coordenadas autenticamente sociales y en la que la sociedad pudiese participar de una forma que el partido fuera una correa de transmisión de lo que verdaderamente le demandasen los ciudadanos.
Seria interesante debatir sobre este tema ,pues nos haria mas ricos politicamente.En estos momentos me encuentro en unas coordenadas insertadas en el movimiento ciudadano,social,con la ilusión de que algun dia ,fuera éste,el agente dinamizador de la sociedad,ya que los partidos politicos me suenan a trasnochados,estan sumidos en luchas internas bastante mezquinas,alejados de la sociedad ,de sus problemas.
Sinceramente,a mi ,el Sr .Almunia ,me chirria una barbaridad,de acuerdo que está en otro puesto,pero se ha convertido en una autentico automota del mecanismo neoliberal.Jamás le excucho un guiño liviano de talante “social”.
Espero ,Luis de Guereñu que interpretes ( estoy convencido de que asi será) mis “verbas” animando al autentico debate y valorando muy positivamente tus coloboraciones
Apertas agarimosas
L. de Guereñu Polán
21 junio, 2012
Es muy comprensible el sentimiento -que comparto- que tiene Soutelo. El Partido Socialista en España es víctima de la gran crisis que afectó a toda la socialdemocracia europea desde los años noventa. En realidad no hay un partido socialista, hoy, que obedezca a las señas de identidad de hace treinta o cuarenta años. Las condiciones materiales en que ahora se desarrolla la política ha dejado desnortados a los partidos que habían sido, tradicionalmente partidarios de la transformación social. Los grandes cambios los han dejado desnortados y estamos a la espera (si es que llegan) nuevos teóricos para reconstruir lo que está destruído. Puede que no exista ya salida para los viejos partidos socialsitas y las “soluciones” vengan de la mano de movimientos sociales de otro tipo: ecologistas, progresitas en general, movimietos como el 15-m, pero para ello se necesita un tiempo, porque no hay manera de saber el apoyo social que tiene una organización si no se constrasta mediante las urnas. Lo cierto es que hoy por hoy, los partidos conservadores se enseñorean de Europa y no se ve una respuesta verdaderamente alternativa a ilusionante para los que la deseamos. De la misma forma que los partidos conservadores, entre las dos guerras mundiales, tuvieron su gran crisis de identidad, derivando hacia posiciones autoritarias, totalitarias y militaristas (es decir, el fascismo) hasta que supieron superar dicha tentación y volver a defender la democracia tras el año 1945 (la lección fue ciertamente cruel) quizá los partidos socialistas tengan que pasar la purga que ahora sufren para que nuevos dirigentes, nuevas ideas -que no puden prescindir de lo mucho que se está haciendo en los movimientos sociales de todo tipo- y nuevos tipos de organización política vengan a sustituir al socialismo clásico. En relación al término “socialdemócrata”, muy denostado por algunos como una especia de socialismo venido a menos, cabe recordar que el partido al que pertenecía Lenin (antes de la deriva bolchevique) era el Partido Socialdemócrata Obrero Ruso, y a Lenin nadie le discutirá sus convicciones socialistas (cuestiones varias aparte). Socialista y socialdemócrata, en su origen, eran sinónimos. Ahora se tiene en más el término socialismo, pero lo cieerto es que llamemos como llamemos a esta ideología, está en una crisis evidente. Esto nada tiene que ver con identificarla con el PP (en el caso de España) lo que me parece de una falta de rigor extraordinaria. Un enfermo puede padecer una grave enfermedad y no por ello defender los mismos intreses que uno sano que se encuentra gobernando casi toda Europa. No se es justo con los miles y miles de militantes socialistas (yo no lo soy ya desde hace 17 años) pues han dedicado y dedican muchas horas de su tiempo a la defensa de las ideas de solidaridad e igualdad… aún con la decepción de algunos de sus dirigentes. Un saludo.
ravachol
21 junio, 2012
desde felipe gonzalez no se pronunciaban tantas palabras seguidas sin decir nada. con todo mi respeto señor guereñu. digame por favor, si le parece socialista o socialdemocrata o como quiera llamarlo, el señor almunia?. comparto con usted lo de la perdida de identidad y el profundo sentimiento progresista de una parte enorme de la militancia del PSOE, pero si buscan socialismo o socialdemocracia, puede usted creerme, no la encontraran en esas siglas.
Soutelo
21 junio, 2012
Luis de Guereñu,escribes lo siguiente en una parte del post:::(quizá los partidos socialistas tengan que pasar la purga que ahora sufren para que nuevos dirigentes, nuevas ideas -que no pueden prescindir de lo mucho que se está haciendo en los movimientos sociales de todo tipo- y nuevos tipos de organización política vengan a sustituir al socialismo clásico. ).Valorando la defensa que haces de tus legitimas opiniones,este “tramo me sabe a poco” ..!no pueden prescendir de los movimientos sociales porque ellos deben ser la esencia de los partidos politicos,para quien hay que legislar segun sus demandas!!Simbiosis partido politico-ciudadania,”un mismo cuerpo!El politico-ciudadano,he ahi el autentico polico,éste tiene que ser una continuación del ciudadno para la ejecución de lo que acuerde éstecon ellos!..!nada mas y mucho es!
Yo quiero ver mucho mas de la dicotomia PSOE-PP, quiero “conducir con luces largas” con una visión universal,global de la politica y no estar aprisionado por el inesperado sistema politico que tiene como idea matriz el dañino bipartidismo.La sociedad global tiene muchisimos matices y singularidaes a mansalva ,por lo que la politica tiene que dar un salto a la verdadera modernidad,la necesidad global de auntetica libertad para el ser humano ,la libertad proveniente de la auntentica formación humana integral,a la que el binomio ciudadano-politico tiene que trabajar a fondo…..¿idealismo ingenuo?..puede ser…..pero lo considero imprescendible para hacer un mundo mejor..porque la persona que sueña ,no pone obstaculos a la mejora del ser humana,busca esa “personalidad humana”
Unha aperta agarimosa y reitero mi agradecimiento por ayudar al buen debate.
L. de Guereñu Polán.
21 junio, 2012
Nada me alegraría más que todos los seres humanos se considerasen políticos, es decir, interesados en la cosa pública, pero por desgracia creo que la mayoría está fuera de ese compromiso. A conseguirlo he dedicado mi esfuerzo, que no es nada comparado con el que han dedicado otros. Un saludo.
ravachol
21 junio, 2012
no me responda señor guereñu, ya lo hace la realidad por usted.
http://www.publico.es/espana/437790/pp-y-psoe-escenifican-su-union-ante-bruselas-antes-del-consejo-europeo.
ahi le va un fragmento por si declina leer el enlace:
“Por lo tanto, el pacto fiscal salió finalmente adelante con los votos favorables de PP, PSOE, CiU, PNV, UPyD y UPN. La izquierda minoritaria, integrada por el grupo de IU-ICV-CHA y por BNG, ERC, Amaiur y Compromís-Equo, rechazó el acuerdo al considerar que “sacraliza el déficit cero” y “cede soberanía hacia ámbitos no democráticos de la UE”.
esta noticia es de hoy, pero seria bueno recordar lo sucedido el pasado año, el pacto del euro que los dos grandes (PPSOE) sacaron adelante y tambien la reforma constitucional que sacraliza el pago de la deuda por encima de cualquier necesidad de los contribuyentes por muy perentoria que esta sea, sanidad, educacion, pensiones, dependencia, servicios sociales……etc. todo esto se consagra como prescindible y secundario con respecto al sacrosanto pago de la miserable deuda creada con la ayuda de sus señorias a la banca a la que indultan cuando por una milagrosa casualidad algun banquero sale condenado de un tribunal.
RIP DEMOCRACIA.
L. de Guereñu Polán.
21 junio, 2012
Ahora me entero del interés de Ravachol porque le conteste, pero es que simplifica de tal manera las cosas que es difícil estar de acuerdo con él. Mi esfuerzo es en vano (lo que lamento) pues dice que uso muchas palabras para no decir nada; suele ocurrirnos a algunos, qué le vamos a hacer. No soy yo quien para repartir patentes de socialismo, pero creo que, en efecto, el señor Almunia es socialista, no solo porque así se reclama él, sino por su larga andadura, que conozco bien, en el Partido Socialista. Espero haberle satisfecho.
ravachol
21 junio, 2012
ahora si me ha contestado, muchas gracias. lamento resultarle cansino, no es mi intencion. reciba un cordial y muchas gracias por sus intervenciones y sobre todo por atender con tanta paciencia a pesados como yo. se que a veces mis formas no son las mejores, pero no lo hago por enemistad o por aversion a su persona, solo lo hago por generar debate y creo que asi lo hemos hecho hasta ahora.
lo dicho, reciba un cordial y afectuoso saludo, sin acritud.
ravachol
21 junio, 2012
por cierto, espero que con lo de simplificar mucho las cosas se refiera al final de mi penultima intervencion, RIP DEMOCRACIA. lo reconozco es una simplificacion. aunque no lo creo asi por el resto de referencias que le he mostrado, pacto del euro o reforma constitucional, o el pacto de hoy en el congreso. si se refiere a eso creo que es justo que le ruegue que me lo explique mas detalladamente.
y si, claro que tengo interes en que me conteste. me interesa lo que usted opina igual que lo que opina cualquiera de los que pasan por aqui. otra cosa es que este de acuerdo con usted, lo estoy tanto como usted ested esta de acuerdo conmigo, pero eso no me impide debatir e intercambiar impresiones, mas si el que escribe tiene tantos años de militancia a sus espaldas.
un saludo
ravachol
21 junio, 2012
por cierto rajoy se declara honesto y sincero y cospedal dice que el PP es el partido de los trabajadores. que yo me vea como david hasselhoff, no me convierte en vigilante de la playa.
L. de Guereñu Polán.
21 junio, 2012
Por la forma en que se expresa no puede ser más acertado el nombre que se ha puesto Ravachol. Otro saludo.
ravachol
21 junio, 2012
Ha sido muy gracioso el ataque personal. Casi tan gracioso como cuando dijo eso de que Almunia es socialista porque asi lo cree el de si mismo. Pero crei que usted lo que queria es hablar de politica, no enzarzarse en pugnas personales contra los que cuestionamos sus criterios politicos. esto es debate.
“Nada me alegraría más que todos los seres humanos se considerasen políticos, es decir, interesados en la cosa pública, pero por desgracia creo que la mayoría está fuera de ese compromiso. A conseguirlo he dedicado mi esfuerzo, que no es nada comparado con el que han dedicado otros”
espero que los esfuerzos que durante tantos años dedico a este cometido no se limiten a insultar a los discrepantes, mas cuando estos lo tratan con el maximo respeto.
si quiere hablamos de politica, pero yo no voy a insultarle a usted.
L. de Guereñu Polán.
21 junio, 2012
El el que ataca personalmente cree que le atacan personalmente.
Su discurso de defensa fue interrumpido por los jueces momentos al haberse iniciado. Aquí está, íntegro:4
Si tomo la palabra, no es para defenderme de los actos de los que se me acusa, ya que sólo la sociedad, que por su organización pone a los hombres en lucha continua los unos contra los otros, es la responsable. En efecto, no vemos hoy en todas las clases y en todas las profesiones personas que desean, yo no diré la muerte, porqué eso suena mal, pero si la desgracia de sus semejantes, si ésta les puede procurar algún beneficio. Ejemplo: ¿un patrón no desea ver desaparecer un competidor? ¿Todos los comerciantes en general no querrían, y de manera recíproca, ser los únicos en disfrutar de los beneficios que puede conllevar este tipo de ocupación? ¿El obrero sin trabajo no desea, para obtener trabajo, que por un motivo cualquiera el que esté ocupado sea despedido del taller? Pues bien, en una sociedad donde se producen semejantes hechos, no debemos sorprendernos del tipo de actos que se me reprochan, que no son más que la consecuencia lógica de la lucha por la existencia que tienen los hombres que, para vivir, están obligados a usar todo tipo de medios. Y ya que cada uno es para él mismo, el que está en la necesidad no se ve reducido a pensar: “Pues bien, puesto que esto es así, yo no tengo por que dudar, cuando tengo hambre, en emplear todos los medios a mi alcance, aun y con el riesgo de provocar víctimas! Los patronos cuando despiden a los obreros, se preocupan si se van a morir de hambre? Todos los que tienen beneficios se ocupan de si hay gente que les falta lo necesario?” Hay ciertamente algunos que prestan ayuda, pero son incapaces de aliviar a todos aquellos que están necesitados y que morirán prematuramente a consecuencia de privaciones de todo tipo, o voluntariamente por los suicidios de todo tipo para poner fin a una existencia miserable y no tener que soportar los rigores del hambre, las vergüenzas y las humillaciones sin número y sin esperanza de verlas acabar. En esta situación se encontró la familia Hayem y la mujer Souhain que dio muerte a sus hijos para no verles sufrir más tiempo, y todas las mujeres que por temor de no poder alimentar a un hijo, no dudan en comprometer su salud y su vida destruyendo en su seno el fruto de sus amores. Y todas esas cosas pasan en medio de la abundancia de todo tipo de productos. Comprenderíamos que todo esto tuviese lugar en un país donde los productos son escasos, donde hay hambruna. Pero en Francia, donde reina la abundancia, donde las carnicerías rebosan de carne, las panaderías de pan, donde la ropa, el calzado están amontonados en las tiendas, donde hay viviendas vacías! ¿Cómo admitir que todo está bien en la sociedad, cuando se ve tan claramente lo contrario? Habrá gente que se compadecerá de todas estas víctimas, pero que os dirán que no pueden hacer nada. Que cada uno se espabile como pueda! ¿Qué puede hacer quien le falta lo necesario mientras trabaja, cuando está desocupado? No hay más que dejarse morir de hambre. Entonces se lanzarán algunas palabras de piedad sobre su cadáver. Esto es lo que yo he querido dejar a otros. Yo he preferido hacerme contrabandista, falsificador, ladrón y asesino. Hubiese podido mendigar: pero es degradante y cobarde, y hasta castigado por vuestras leyes que hacen un delito de la miseria. Si todos los necesitados, en lugar de esperar, tomasen donde hay, y no importa con que medio, los satisfechos entenderían quizás más deprisa que hay peligro en querer consagrar el estado social actual, donde la inquietud es permanente y la vida está amenazada a cada instante. Acabaríamos, sin duda, por comprender más rápidamente que los anarquistas tienen razón cuando dicen que para conseguir tranquilidad moral y física, es necesario destruir las causas que generan los crímenes y los criminales: no es suprimiendo a aquel que, en lugar de morir de una muerte lenta a consecuencia de privaciones que ha tenido y tendrá que soportar, sin esperanzas de verlas acabar, prefiere, si tiene un poco de energía, tomar violentamente aquello que le puede asegurar el bien estar, aun con el riesgo de su muerte, que no es más que un final para sus sufrimientos. He aquí porqué he cometido los actos que me reprochan y que no son más que la consecuencia lógica del estado bárbaro de una sociedad que no hace más que aumentar el número de sus víctimas por el rigor de sus leyes que se alzan contra los efectos sin jamás tocar las causas; dicen que se tiene que ser cruel para matar a un semejante, pero los que hablan así no ven que decidimos hacerlo tan solo para evitarnos la muerte a nosotros mismos. Igualmente, ustedes, señores jueces, que sin duda me vais a condenar a la pena de muerte, porque creeréis que es una necesidad y que mi desaparición será una satisfacción para vosotros que tenéis horror de ver fluir la sangre humana, pero que, cuando creéis que será útil derramarla para asegurar la seguridad de vuestra existencia, no dudareis más que yo en hacerlo, con la diferencia que vosotros lo haréis sin correr ningún riesgo, mientras que, yo actué poniendo en riesgo y peligro mi libertad y mi vida. Bien, señores, hay más criminales para juzgar, pero las causas del crimen no se destruyen. Creando los artículos del código, los legisladores han olvidado que ellos no atacan las causas sino simplemente los efectos, y, entonces, no destruyen de ninguna manera el crimen; en verdad las causas siguen existiendo y, por tanto, los efectos todavía se desencadenarán. Siempre habrá criminales, aunque destruyáis uno, mañana nacerán diez. ¿Qué hacer entonces? Destruir la miseria, este germen de crimen, asegurando a cada cual la satisfacción de todas sus necesidades! Y cuan difícil es de realizar! Sería suficiente establecer la sociedad sobre nuevas bases donde todo estaría en común, y donde cada uno produciendo según sus aptitudes y sus fuerzas, podría consumir según sus necesidades. De esta manera no veremos más gente como en el ermitaño de Notre-Dame-de-Grâce, mendigando un metal del que se vuelven esclavos y víctimas! No veremos a más mujeres ceder sus cuerpos, como una vulgar mercancía, a cambio de ese mismo metal que nos impide bastante a menudo reconocer si el afecto es realmente sincero. No veremos a más hombres como Pranzini, Prado, Berland, Anastay y otros que, por obtener ese mismo metal llegan a dar muerte! Esto demuestra claramente que la causa de todos los crímenes es siempre la misma y que hay que ser realmente insensato para no verla. Sí, lo repito: es la sociedad quien hace los criminales, y vosotros, jueces, en lugar de golpearlos, deberíais usar vuestra inteligencia y vuestras fuerzas para transformar la sociedad. De golpe suprimiríais todos los crímenes; y vuestra obra, atacando las causas, sería más grande y más fecunda que vuestra justicia que se limita a castigar sus efectos. Yo no soy más que un obrero sin instrucción, pero porque he vivido la existencia de los miserables, siento más que un rico burgués la inequidad de vuestras leyes represivas. ¿De dónde tomáis el derecho a matar o encerrar a un hombre que, puesto sobre la tierra con la necesidad de vivir, se ha visto en la necesidad de tomar aquello que le faltaba para alimentarse? Yo he trabajado para vivir y hacer vivir a los míos; hasta tal punto que ni yo ni los míos hemos sufrido demasiado. Me he mantenido lo que vosotros llamáis honesto. Después el trabajo faltó, y con el paro vino el hambre. Es entonces cuando esta gran ley de la naturaleza, esta voz imperiosa que no admite réplica: el instinto de conservación me empujó a cometer ciertos crímenes y delitos que ustedes me reprochan y de los que reconozco ser el autor. Júzguenme, señores jueces, pero si me han comprendido, juzgándome juzgan todas las desdichas que la miseria, aliada a la ferocidad natural, ha hecho criminales, cuando la riqueza con la misma facilidad hubiese hecho honestos hombres! Una sociedad inteligente no hubiese hecho hombres pobres, y por tanto criminales, ni hombres ricos, y por tanto honestos, sino simplemente hombres*..
Ravachol
ravachol
22 junio, 2012
amen…..muy bueno. supongo que se habra tratado logicamente de un malentendido por el que me disculpo.
un saludo y gran texto del verdadero ravachol, pense que usted me comparaba con el el loro del boticario…..
L. de Guereñu Polán.
22 junio, 2012
Me parece usted todo lo contrario a un loro. Un saludo.